Italian Magic Judges - Il sito ufficiale degli arbitri italiani di Magic

 

Dopo la prima parte, in cui abbiamo introdotto la definizione di GRV e le sue sottigliezze, in questa analizziamo come l'impatto sullo stato di gioco possa dare una percezione alterata della penalità corretta ed esploriamo il concetto di "responsabilità condivisa" introducendo il Failure to Maintain Game State.
 

---

Ci sono casi in cui i giocatori pensano che l'Ammonizione sia una penalità troppo blanda, e che non rispecchi correttamente l'impatto che l'errore ha avuto sul gioco (un classico esempio è quando viene giocata una terra addizionale in uno dei turni avanzati della partita, come vedremo più avanti). D'altra parte, penalizzare una GRV con una Partita Persa risulterebbe eccessivo, per molteplici ragioni:

• È facile commettere una GRV, e se anche i piccoli errori dovessero portare ad una Partita Persa, il torneo non sarebbe più divertente.
   
• Creare una clausola secondo cui sia possibile aumentare la penalità a Partita Persa quando lo stato del gioco è irrimediabilmente compromesso, incoraggerebbe gli avversari a rimanere in silenzio fino a quando non sia sufficientemente tardi da vincere la partita grazie alla penalità. Anche se questo porterebbe ad un caso di Barare, la difficoltà nell'essere scoperti farebbe sì che molti giocatori proverebbero a rischiare.
   
• Poichè commettere una GRV è abusabile, la responsabilità del fare attenzione a ciò che sta succedendo nel gioco grava anche sulle spalle dell'avversario, e non si può quindi assolvere questo giocatore da tutte le responsabilità.

In sostanza, è concesso ai giocatori di commettere errori (a patto che essi non siano intenzionali, altrimenti si tratterebbe di Barare), ma allo stesso tempo è richiesto agli avversari di mantenere lo stato del gioco corretto!

Inoltre, offrire troppe opzioni per un aumento della penalità a Partita Persa potrebbe invogliare gli arbitri a non dedicare troppa attenzione all'indagine dedicata a capire se siamo di fronte ad un episodio di Barare: "Non sono sicuro che questo giocatore stia barando, ma in ogni caso gli assegno una Partita Persa". Questo risulterebbe estremamente frustrante per i giocatori onesti, e non penalizzerebbe i bari in maniera sufficiente.



Esiste però una situazione nella quale la penalità dovrebbe essere aumentata a Partita Persa: quando l'errore è stato commesso in un frangente in cui l'avversario non ha avuto alcuna possibilità di accorgersi che esso si stesse verificando. Questo è un evento piuttosto raro, anche se è tornato in voga con il blocco Khans: l'unica situazione ormai contemplata fra le GRV è quando una carta che non ha l'abilità "morph" viene lanciata a faccia in giù sul campo di battaglia, e il giocatore che ha commesso l'infrazione non può più dimostrare l'errore: ha pescato un'altra carta o mandato il gioco avanti a un punto tale per cui non possiamo essere certi di quale non-morph abbia scambiato per morph. Invece, i casi di "failure to reveal", cioè quegli errori in cui la carta doveva essere rivelata, sono gestiti come Drawing Extra Cards.

Poiché l'avversario non ha alcuna possibilità di notare tale errore, egli non può condividere alcuna responsabilità con il giocatore che lo sta commettendo. Di conseguenza, poiché il giocatore che ha commesso l'errore può trarne un grosso vantaggio, senza che l'avversario possa fare alcunché per accorgersene, assegniamo una penalità più pesante al giocatore che ha commesso tale errore.



Sebbene il concetto di responsabilità condivisa sia estremamente utile al gioco, poiché implica interazione e comunicazione tra i  giocatori, non può essere considerato (talvolta con buone ragioni) un metodo infallibile, o che non porti i giocatori a sentirsi frustrati.

In molti casi, questi errori non cambiano drasticamente lo stato del gioco e vengono colti sufficientemente in fretta da non causare grossi problemi. Il fattore comune in questi casi è che questi errori non influenzano il gioco in maniera che uno dei due giocatori soffra importanti conseguenze dipendenti da tali errori. In queste situazioni, i giocatori sono felici di accettare un Warning, poiché, per quel che li riguardava, l'errore non era poi "così importante".

Il caso che crea più problemi è quello in cui uno dei giocatori soffre completamente le conseguenze dell'errore, specialmente quando esso viene causato dall'avversario. Molto spesso i giocatori pensano che l'avversario stia cercando di barare, o chiedono che venga assegnata una Partita Persa.

Dal loro punto di vista, l'errore ha avuto enormi conseguenze, ed era così grande che sembra impossibile che possa essere stato non intenzionale o sfortunato, o comunque non possono credere che tale errore venga penalizzato con un semplice Warning. Non riescono a vedere l'errore in maniera oggettiva, realizzando che anche loro non se ne sono accorti mentre veniva commesso, ma solo l'impatto che esso ha avuto sul gioco. Per il giocatore, importa solo l'impatto dell'errore sul gioco. Per l'arbitro invece, l'infrazione è ciò che conta.

Considerate questi due esempi.

Per questo è importante avere una buona comprensione di quale sia la penalità per una GRV, essere consapevoli del perché dovrebbe rimanere un Warning e dei motivi per cui non si possono assecondare queste richieste.

Prima di concederci ai fix e ai casi pratici, consideriamo l'altra faccia della medaglia.


L'Infrazione che si Sdoppia

Secondo le IPG, una GRV comporta una responsabilità condivisa dei giocatori. Quando una GRV è scoperta in ritardo, il giocatore che non ha commesso la GRV ha invece commesso l'infrazione Failure to Maintain Game State (FtMGS).

All'atto pratico, un FtMGS viene assegnato solo in presenza di una GRV commessa da un'avversario e non ravvisata subito: gli altri Errori di Gioco sono per definizione infrazioni "colte sul fatto", eccezion fatta per Missed Trigger, su cui l'avversario non ha responsabilità. Una GRV può invece essere un errore che si propaga per svariati turni, causando uno stato di gioco alterato. Ecco perché GRV va quasi sempre in coppia con FtMGS. Non può invece esistere FtMGS "da sola": questa penalità è esplicitamente rivolta a chi non nota un errore altrui, quindi non è possibile assegnarla senza una controparte.

Dato che il giocatore avversario ha una responabilità "piccola" rispetto a chi ha commesso l'infrazione, FtMGS non è mai aumentata a Game Loss dopo tre Errori di Gioco uguali (IPG, Sez. 2). Tuttavia, è importante tracciare questa infrazione, perché lasciar commettere errori agli avversari può essere abusabile tanto quanto commetterli in prima persona.

D'altra parte, secondo IPG 2.5, se una magia lanciata da un giocatore viene risolta in maniera scorretta dall'avversario, entrambi i giocatori hanno commesso GRV, il primo poiché non ha svolto le istruzioni della carta nella maniera corretta, il secondo perché non si è preoccupato che le istruzioni della sua carta venissero rispettate.

È fondamentale quindi analizzare la condivisione di responsabilità sull'infrazione per assegnare GRV o FtMGS.

---

	Game Rule Violation & Failure to Maintain Game State - parte 1	3. IPG commentata	Game Rule Violation & Failure to Maintain Game State - parte 3